鄭州空姐、樂清女孩，兩名女性搭乘滴滴順風(fēng)車先后遇害，讓滴滴公司陷入輿論漩渦。8月27日零點起，滴滴順風(fēng)車在全國范圍內(nèi)下線整改，而在下線4小時前，福州4名乘客搭乘滴滴順風(fēng)車遭遇車禍。

據(jù)福州廣播電視臺報道，8月26日晚上，4名乘客坐滴滴順風(fēng)車從連江縣前往福州途中發(fā)生事故，4人及司機均受傷。

近年來，乘客用滴滴打車發(fā)生交通事故屢見不鮮。在此類侵權(quán)責(zé)任糾紛中，滴滴平臺的運營方是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？

澎湃新聞搜索中國裁判文書網(wǎng)，搜索到2015年以來的38份判決，其中12份判決涉及順風(fēng)車。這些判例中，認定滴滴方面無需承擔(dān)賠償責(zé)任的有24例，約占63%；認定滴滴方面應(yīng)擔(dān)責(zé)的有8例，約占21%；另有6例的當事方在宣判前達成了和解。

這些判例勾勒出滴滴的應(yīng)訴策略——在法庭上始終堅持無過錯，但不排斥與原告方協(xié)商和解。而在訴訟博弈中，滴滴平臺是否屬于居間服務(wù)、其行為是否構(gòu)成侵權(quán)，往往成為爭議焦點。

多數(shù)判例判滴滴不擔(dān)責(zé)，順風(fēng)車多被認定屬居間服務(wù)

在濟南市天橋區(qū)清河北路，去年8月曾發(fā)生一起致1人死亡的交通事故。2018年1月，天橋區(qū)法院對此案作出民事判決。

法院審理查明，山東濰坊人孫建駕駛電動車與張明駕駛的小車發(fā)生碰撞，受傷的孫建兩天后治療無效死亡。交警部門認定孫建承擔(dān)事故主要責(zé)任，小車車主張明承擔(dān)次要責(zé)任。

事發(fā)時，張明正根據(jù)訂單進行滴滴順風(fēng)車搭載業(yè)務(wù)。

事發(fā)后，死者家屬向法院起訴張明和兩家公司——滴滴出行科技有限公司（以下簡稱滴滴公司）、北京運達無限科技有限公司（以下簡稱北京運達科技公司）。這兩家企業(yè)都是北京小桔科技有限公司（以下簡稱北京小桔科技公司）的子公司。

小桔、滴滴、運達這三家公司在訴訟中的主體資格，在訴訟中很容易被混淆。多份裁判文書顯示，北京小桔科技公司是滴滴出行APP的設(shè)計者和開發(fā)者，滴滴公司是滴滴出行平臺中快車、專車等網(wǎng)約車項目的運營主體；順風(fēng)車項目則由北京運達科技公司負責(zé)運營。

在孫建死亡一案的侵權(quán)責(zé)任糾紛中，原告方要求三被告支付醫(yī)療費、死亡賠償金等共30多萬元。

天橋區(qū)法院的判決采信了被告北京運達科技公司的觀點，認為北京運達科技公司并非承運人，僅提供居間服務(wù)，在本案中無侵權(quán)行為，亦無過錯，故兩被告滴滴公司和北京運達公司均不承擔(dān)賠償責(zé)任。

何謂居間合同？我國合同法規(guī)定，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同。居間合同俗稱“中介服務(wù)合同”。

2017年8月，北京市通州區(qū)法院作出的一份判決書，判決滴滴快車出事故后，滴滴公司不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該案中，原告李宏曾搭乘袁毅駕駛的“滴滴快車”，在交通事故中受傷致殘。當?shù)亟痪块T認定，袁毅和事故中另一車輛的駕駛員均負事故同等責(zé)任。

滴滴公司認為，在網(wǎng)約車模式下，司機和平臺屬于新型合作關(guān)系，司機自愿注冊、自由接單，平臺不存在支配和控制。另外，交警出具的交通事故認定書也未將滴滴列為事故當事人和責(zé)任方，故滴滴公司沒有侵權(quán)行為，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

判決書顯示，原告李宏要求滴滴公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的請求，未獲得法院支持。

澎湃新聞從中國裁判文書網(wǎng)查詢發(fā)現(xiàn)，在交通事故責(zé)任糾紛中，原告起訴滴滴公司、北京小桔科技公司或北京運達科技公司的案例，2015年至今已產(chǎn)生裁判文書52份——14份裁定書、38份判決書。

在14份裁定書中，因達成調(diào)解、訴訟主體不適格等原因撤訴的有7起，其他裁定涉及管轄權(quán)、程序變更、補正筆誤等事項。

在38份判決書中，法院認定滴滴方面無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，有24份判例。其中涉及順風(fēng)車的12份判決，有10份認定滴滴方面不用擔(dān)責(zé)。相關(guān)法院認為，順風(fēng)車不屬于網(wǎng)約車，運營方只是提供合乘信息服務(wù)，其收取的服務(wù)費用也比快車等網(wǎng)約車要少，屬于居間服務(wù)，在侵權(quán)事故中并無過錯。

有法院認為滴滴應(yīng)承擔(dān)社會責(zé)任，有法院判滴滴擔(dān)責(zé)70%

中國裁判文書網(wǎng)公布的38起交通事故責(zé)任糾紛判例中，認定滴滴方面應(yīng)承當責(zé)任有8起。最近一起是2018年4月16日昆明市呈貢區(qū)法院作出的判決。

這起交通事故發(fā)生在2017年1月22日。20歲的趙景使用滴滴出行軟件搭乘蘇勇駕駛的順風(fēng)車，途中順風(fēng)車與一輛貨車發(fā)生碰撞，趙景受傷被送醫(yī)院搶救，后來經(jīng)鑒定構(gòu)成九級傷殘。交警出具的事故認定書認定蘇勇承擔(dān)事故主要責(zé)任。

此后趙景向法院起訴，請求判北京小桔科技公司和蘇勇連帶承擔(dān)醫(yī)療費用、殘疾賠償金等共19萬多元。

昆明市呈貢區(qū)法院審理后認為，順風(fēng)車運費由滴滴平臺根據(jù)路程遠近決定，滴滴公司還決定賬戶資金流通時間且自動劃扣費用，無需駕駛員同意，滴滴公司收取10%的服務(wù)費。其次，雖然滴滴平臺不指派具體車輛進行承運，但對簽約的車輛有明確的審查管理義務(wù)，對車主及合乘乘客也進行一定的管理。比如，滴滴出行APP提供的《順風(fēng)車服務(wù)協(xié)議》規(guī)定：車主在合乘過程中不應(yīng)出現(xiàn)現(xiàn)金結(jié)算，出行費用的分擔(dān)將根據(jù)順風(fēng)車平臺列明的標準進行；順風(fēng)車平臺受理用戶的投訴并進行調(diào)查，在爭議解決前暫停向車主支付相關(guān)合乘費用。

被告北京小桔科技公司辯稱，其僅提供居間服務(wù)。呈貢區(qū)法院對此并不認同。該院認為，居間合同關(guān)系中的居間人，對委托人與第三人之間的合同沒有介入權(quán)，而滴滴公司的行為已超越普通居間人的服務(wù)范圍，因此不能將其簡單地定性為居間服務(wù)。

法院還指出，乘客通過滴滴軟件預(yù)約車輛，內(nèi)心所信賴的是滴滴出行平臺。對于大眾信賴、使用度較高的服務(wù)平臺，就其社會功能來說，應(yīng)當承擔(dān)一定的社會責(zé)任和社會義務(wù)。

昆明市呈貢區(qū)法院遂作出判決，判被告北京小桔科技公司在本次交通事故中承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，向原告趙景賠償經(jīng)濟損失16470.7元。

從判決滴滴方面承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的8起判例來看，法院主要認為，滴滴運營方收取費用獲得一定的車輛運行利益，故在車輛運行過程中造成損害后果時，其也應(yīng)在獲利范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。有的法院還在判決書中引用了交通運輸部《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》第十六條的規(guī)定：“網(wǎng)約車平臺公司承擔(dān)承運人責(zé)任，應(yīng)當保證運營安全，保障乘客合法權(quán)益?！?/span>

至于滴滴方面承擔(dān)責(zé)任的比例，有4例判決判滴滴方面承擔(dān)連帶責(zé)任，另外4例判滴滴方面擔(dān)責(zé)的比例分別為10%、20%、50%、70%。

滴滴方面承擔(dān)70%賠償責(zé)任的案例，是由北京市西城區(qū)法院2017年10月9日判決。該院審理查明，26歲的尹華搭乘滴滴發(fā)生交通事故，導(dǎo)致受傷殘疾。滴滴司機被交警認定承擔(dān)事故主要責(zé)任。

西城區(qū)法院認為，滴滴司機在發(fā)生事故時，是執(zhí)行滴滴出行平臺發(fā)送的約車任務(wù)，該用車服務(wù)合同系原告與滴滴公司達成的，并由該網(wǎng)約車平臺簽約司機執(zhí)行，故首先應(yīng)由滴滴公司向原告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院遂判決滴滴公司按70%的責(zé)任比例，賠償原告尹華醫(yī)療費、殘疾賠償金等損失13萬多元。

滴滴的應(yīng)訴策略：堅稱無錯，多次墊付醫(yī)藥費后要求返還

網(wǎng)約車、順風(fēng)車是互聯(lián)網(wǎng)時代產(chǎn)生的新生事物，對于由其引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任訴訟，各地法院也在探索。

澎湃新聞分析三年來的52份裁判文書發(fā)現(xiàn)，雖然多地法院在裁判尺度、侵權(quán)定性上出現(xiàn)差異，但作為被告或第三人的滴滴運營方，在法庭上始終堅持自己無過錯，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。梳理52份裁判文書，可以窺見滴滴的一些應(yīng)訴策略。

首先，滴滴方面的三家公司北京小桔科技公司、滴滴公司和北京運達科技公司，在網(wǎng)約車和順風(fēng)車的開發(fā)、運營方面扮演的角色不同。訴訟中一些原告對此掌握不全面，滴滴方面經(jīng)常指出對方起訴的被告主體不適格。

對于交通事故發(fā)生時的車輛運營狀態(tài)，滴滴方面一直比較重視。比如，如果事故發(fā)生時，滴滴司機未接單或者乘客已下車，滴滴方面會明確指出此非網(wǎng)約車運營狀態(tài)，平臺不可能承擔(dān)責(zé)任。

在庭審中，滴滴方面會堅持幾個主要觀點：居間服務(wù)、不是承運人、無過錯。

此外，雖然在法庭上態(tài)度鮮明，但滴滴方面對調(diào)解、和解并不排斥。至少有6起判例，滴滴方面通過支付相關(guān)費用、人道主義補償?shù)刃问?，與原告方達成和解，此后原告撤回對滴滴的起訴。

另外值得注意的是，交通事故發(fā)生后，對于治療經(jīng)費有困難的一些傷者，滴滴方面常墊付醫(yī)藥費用。而在一些判例中，滴滴辯稱自己無過錯的同時，會要求退還此前墊付的資金。

在河南新鄭市法院2017年12月30日判決的一起案件中，被告滴滴公司堅稱自己無侵權(quán)行為的同時，要求原告返還此前墊付的醫(yī)療費8.5萬元。這一訴求得到支持，法院判決原告十日內(nèi)返還滴滴方面8.5萬元。

湖南湘潭縣法院2018年1月23日判決的一起案例中，第三人滴滴公司要求原告返還墊付的醫(yī)療費用20.3萬元。法院認定滴滴公司并非承運人，不用承擔(dān)賠償責(zé)任，而對于返還墊付款的訴求，法院認為“應(yīng)另行提起訴訟”。

在成都市中院審理的一起上訴案件中，滴滴公司要求返回墊付款未獲得支持。該案的交通事故中，23歲女孩董婉通過滴滴軟件乘坐順風(fēng)車，途中遭遇交通事故導(dǎo)致三處十級傷殘。滴滴公司墊付了9.8萬元醫(yī)療費。

2017年7月，作為此案一審第三人的滴滴公司上訴，要求原告返還墊付款。成都市中院認為，滴滴此前墊付的9.8萬元，已與順風(fēng)車司機一方應(yīng)承擔(dān)的8萬多元予以品迭?！爸劣谡l是具有返還義務(wù)的責(zé)任方，滴滴公司可以依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定另行主張權(quán)利。”至于約1.2萬元的余款，成都中院認為，因原告后續(xù)治療還需費用，一審法院從保護當事人利益、減少訴累的角度出發(fā)，將應(yīng)退回的墊付款部分暫不退回，也并無不可。

2017年9月，成都市中院駁回了滴滴公司的上訴。